Workslop – épidémie ou comment l’IA tue la confiance en vous

Vous avez sûrement rencontré cela. Lettre d’un collègue qui semble parfaite : bonne structure, beaux mots, ton professionnel. Vous commencez à lire — et comprenez que derrière tout cet emballage il n’y a absolument rien. Aucun détail concret, aucune solution, juste un vide joliment emballé. Félicitations : vous venez de rencontrer du workslop.

Workslop est un nouveau mot qui décrit un vieux problème, amplifié par l’IA à des proportions catastrophiques. Une étude récente de l’Université de Stanford et BetterUp Labs a montré ces statistiques : 53% des employés ressentent de l’irritation lorsqu’ils reçoivent un tel contenu de collègues.

Et pour une entreprise de 10 000 employés, cela coûte 9 millions de dollars de pertes de productivité annuellement. 9 millions de dollars ! Et ce ne sont que des chiffres — nous ne parlons pas encore de la confiance détruite, des relations gâchées et des employés épuisés.

Alors, qu’est-ce que le workslop ? Kate Niederhoffer, vice-présidente de BetterUp Labs et psychologue sociale, avec ses collègues de Stanford a donné une définition claire dans Harvard Business Review. « Le workslop, c’est quand les employés utilisent des outils d’IA pour créer un travail nécessitant un effort minimal et paraissant acceptable. Mais qui finit par créer plus de travail pour leurs collègues ». Le terme workslop est apparu par analogie avec « AI slop » — contenu IA sans signification qui a inondé internet. En termes simples, c’est quand votre collègue a appuyé sur le bouton « générer », a copié le résultat et vous l’a envoyé. Sans même se donner la peine de vérifier si cela a du sens.

Jeffrey Hancock, professeur de communication à Stanford et fondateur du Stanford Social Media Lab, donne un exemple frappant de l’étude : « Recevoir ce travail de mauvaise qualité a créé une énorme perte de temps et un désagrément pour moi », a raconté un chef de projet. « Puisque c’était fourni par mon supérieur, je me sentais mal à l’aise. De la confronter sur la faible qualité et de demander de refaire. Donc à la place, j’ai dû prendre sur moi l’effort de faire ce qui aurait dû être sa responsabilité, ce qui a entravé mes autres projets en cours ».

Maintenant le plus intéressant : qui crée tout ce workslop ?

Selon l’étude de Harvard Business Review, 40% de ce contenu provient de collègues de votre niveau. Encore 16% — de la direction. Oui-oui, votre patron peut aussi être un générateur de workslop !

Pourquoi même les managers tombent-ils dans ce piège ? Jeffrey Hancock explique. Sans orientation et leadership, les travailleurs peuvent agir par peur. S’ils n’utilisent pas l’IA, ils seront remplacés, mais s’ils l’utilisent, ils seront jugés.

Combien coûte le workslop ? Comme l’équipe de chercheurs écrit dans Harvard Business Review : « Les employés rapportent qu’ils passent en moyenne 1 heure 56 minutes à analyser chaque cas de workslop ». Presque 2 heures ! Niederhoffer et ses collègues ont calculé : « Nous nous basons sur les estimations des participants du temps passé ainsi que sur leur salaire déclaré. Et nous avons découvert que ces incidents de workslop portent une taxe invisible de 186$ par mois. Pour une organisation de 10 000 travailleurs, cela donne plus de 9 millions de dollars par an de productivité perdue. Compte tenu de la prévalence estimée du workslop de 41% ».

Mais le prix du workslop n’est pas seulement l’argent. C’est la confiance détruite. Kate Niederhoffer souligne un aspect psychologique important : « Le phénomène du workslop est lié au transfert du fardeau sur une autre personne sans être conscient de cet impact. Les gens oublient cela parce que nous pensons à l’IA comme un outil avec lequel nous seuls travaillons. Mais en réalité, elle médiatise le travail entre les personnes ».

Les chiffres sont terribles : 42% des destinataires de workslop commencent à faire moins confiance à l’expéditeur. 37% les considèrent moins intelligents. 54% les voient comme moins créatifs.

La réaction émotionnelle au workslop est aussi impressionnante. L’étude montre : 53% des gens ressentent de l’irritation lors de la rencontre avec du contenu de faible qualité généré par IA, 38% ressentent de la confusion, 22% disent qu’un tel comportement de collègues les offense.

Maintenant à propos des risques de carrière. Comme les auteurs de l’étude notent : « 32% des personnes qui ont reçu du workslop rapportent qu’elles sont moins susceptibles de vouloir travailler avec l’expéditeur à nouveau à l’avenir ». Presque un tiers ! Dans un monde où le succès dépend souvent du réseau de contacts et de la réputation, c’est un coup mortel. Vous pouvez être un spécialiste génial, mais si vous êtes perçu comme quelqu’un qui envoie des déchets inutiles, les portes se fermeront.

Alors pourquoi les gens créent-ils du workslop ? Paradoxalement, la raison principale — le désir d’économiser du temps. Niederhoffer explique le problème ainsi : « Auparavant, il fallait des efforts pour créer du contenu. Maintenant, quand cet élément d’effort a disparu, je peux générer beaucoup de contenu inutile ou improductif très facilement ». C’est l’illusion de productivité — vous créez plus, mais pas mieux. Quantité sans qualité.

Le lien entre workslop et inefficacité générale de l’IA dans les affaires est évident. Le rapport du MIT « The GenAI Divide: State of AI in Business » a montré que 95% des projets pilotes avec l’IA générative n’atteignent pas de croissance rapide des revenus. Aditya Challapalli, auteur principal du rapport et chercheur au MIT Media Lab, explique le problème : « Ce n’est pas une question de qualité des modèles d’IA, mais d’écart de formation à la fois pour les outils et pour les organisations ». Le rapport souligne qu’à la différence des outils grand public comme ChatGPT, l’IA d’entreprise nécessite une intégration minutieuse dans les systèmes existants.

Comment éviter le workslop ? Jeffrey Hancock donne un conseil simple mais important : « Ce qui réduit le workslop — c’est l’engagement de l’équipe envers la qualité de la tâche ».

Il recommande aussi aux entreprises de se concentrer sur une approche organisée pour la mise en œuvre et la promotion de l’IA au travail. Si vous utilisez l’IA, informez vos collègues. Comme Hancock note : « Si vous dites à votre collègue que le travail que vous envoyez est créé par l’IA, ils pourront mieux comprendre avec quelles requêtes vous avez travaillé. Et quel était votre objectif, et combler les lacunes ».

Kate Niederhoffer conseille aux dirigeants de se concentrer sur l’agentivité humaine et d’encourager la « pensée de pilote ». Pour voir comment les outils peuvent donner plus de contrôle sur le lieu de travail. Elle souligne : « Une haute agentivité avec l’IA peut être incroyable. Mais c’est en contraste marqué avec le mode simple copier-coller, quand vous laissez simplement l’outil faire tout le travail pour vous. Et oubliez de lui permettre de compléter vos compétences humaines ».

Avant d’envoyer quelque chose créé avec l’aide de l’IA, posez-vous 3 questions. Premièrement : est-ce que je comprends moi-même ce qui est écrit ici ? Si non — n’envoyez pas. Deuxièmement : est-ce que cela répond vraiment à la question ou résout la tâche ? Si non — n’envoyez pas. Troisièmement : serais-je fier de ce travail si je l’avais écrit moi-même ? Si non — vous connaissez la réponse.

Le workslop n’est pas juste un détail irritant. C’est un indicateur de la façon dont nous nous rapportons aux nouvelles technologies, à notre travail et les uns aux autres. Quand vous envoyez un texte non vérifié de l’IA, vous n’économisez pas de temps — vous le volez à vos collègues. Vous n’augmentez pas la productivité — vous la tuez. Et le plus important — vous perdez ce qui est impossible de restaurer avec un clic de souris : la confiance et le respect des personnes avec qui vous travaillez.

L’IA est un outil incroyable. Mais l’outil nécessite un maître, pas quelqu’un qui appuie simplement sur les boutons au hasard. La prochaine fois que vous voudrez appuyer sur « générer » et immédiatement « envoyer », rappelez-vous ce chiffre : presque 2 heures du temps de quelqu’un d’autre gaspillées. Rappelez-vous qu’un tiers des gens ne voudra plus travailler avec vous. Rappelez-vous 9 millions de dollars de pertes. Et demandez-vous : est-ce que ça en valait la peine ?