Судья оштрафовал юристов на 31 тысячу за фальшивые цитаты от ИИ

Post Thumbnail

Судья из Калифорнии Майкл Уилнер вынес жёсткое решение против юридических фирм, которые без надлежащего контроля использовали искусственный интеллект для подготовки документов. Содержащих ложные судебные прецеденты и несуществующие цитаты.

Ситуация развивалась вокруг гражданского иска против страховой компании State Farm. Представитель истца воспользовался искусственным интеллектом для создания структуры дополнительного заключения. Этот документ с непроверенными данными был передан в юридическую фирму K&L Gates, которая включила сгенерированную информацию в официальное заключение для суда.

Проблема обнаружилась, когда судья Уилнер, заинтересовавшись некоторыми цитатами из представленных материалов, решил изучить упомянутые судебные решения более детально. К своему удивлению, он обнаружил, что как минимум 2 упомянутых источника просто не существуют.

Судья Уилнер, прямая речь. «Я прочитал их заключение, был убеждён или, по крайней мере, заинтригован приведёнными ими авторитетными источниками. И решил изучить эти решения более подробно – только чтобы обнаружить, что их не существует. Это пугает. Это почти привело к ещё более пугающему результату – включению этих поддельных материалов в судебное постановление».

После запроса разъяснений фирма K&L Gates представила исправленный вариант заключения. Который, по словам судьи, содержал «значительно больше выдуманных цитат и ссылок, помимо 2 первоначальных ошибок». Это побудило Уилнера издать Приказ о представлении доказательств, в результате чего юристы под присягой подтвердили использование искусственного интеллекта.

Адвокат, создавший первоначальный план, признался в использовании Google Gemini, а также инструментов искусственного интеллекта для юридических исследований. В своём решении судья Уилнер наложил штраф в размере 31 тысячи долларов на юридические фирмы. Подчеркнув, что «ни один разумно компетентный адвокат не должен передавать исследования и написание текста» искусственному интеллекту без надлежащей проверки.

Значете, что удивляет? Ни в одной из фирм юристы или сотрудники не проверили цитаты и не просмотрели исследование перед подачей заключения в суд. Юридические фирмы, имеющие многолетние отработанные процедуры проверки документов, не смогли выявить даже базовые фальсификации, созданные искусственным интеллектом.

Почитать из последнего
Дата-центры в США превращаются в крупнейшего потребителя газа
У ИИ обнаружился неожиданный соперник за природный газ. Bloomberg прогнозирует: к 2035 году американские ЦОД будут сжигать порядка 500 млн кубометров газа в сутки. Это вдвое больше, чем оценивали всего девять месяцев назад, и превышает потребление Германии и Японии вместе взятых.
Microsoft запретила своим ИИ изображать сознание
Может, настоящая угроза кроется вовсе не в том, что ИИ поумнеет, а в том, что он возомнит себя человеком? Такую опасность видит руководитель ИИ-направления Microsoft Мустафа Сулейман - и потому выступает против того, чтобы нейросетям приписывали человеческие черты.
Китай бросает новый вызов Nvidia на рынке ИИ-чипов
Nvidia и AMD наращивают выпуск ИИ-ускорителей, а Huawei отвечает своим графиком. Китайская компания готовит две новые версии Ascend на 2027 год и уже расписала следующие поколения.
Cloudflare даёт сайтам инструмент против обучения ИИ
Cloudflare решила разделить поисковых и обучающих ботов. Для владельца сайта разница принципиальна: поисковик способен привести читателя по ссылке, а обучающий бот просто забирает материал для модели, которая потом выдаёт содержание в ответе.
Рейтинг юристов по искусственному интеллекту 2026: как выбрать под AI-проект
Юрист по искусственному интеллекту — отдельная специализация, а не «IT-юрист, который слышал про нейросети». В 2026 году в России сформировались четыре типа таких практик: узкопрофильные бутики только по IT и AI, крупные фирмы по цифровому праву с AI-направлением, digital-бутики с фокусом на гранты и ЭПР, и гиперспециализированные команды по международному AI-комплаенсу. Различаются они по четырём осям: широта задач (от одного авторского спора до полного governance), международный контур, глубина работы с регуляторикой и модель работы. Ниже — что изменилось в законе в 2026 году, методология сравнения и разбор четырёх платформ: ПравоWeb, АБП, DGTLaw и AI Law.